欧盟如调整“一中政策”，或产生反效果
近日，欧洲政策研究中心（Centre for European Policy Studies, 简称CEPS）发表文章，建议欧盟“调整”（bend）“一个中国政策”。 作者：毕研韬 发表时间：2026年7月21日 需要注意的是，西方的“一个中国政策”与北京的“一个中国原则”不完全相同。 北京的“一个中国原则”是指：世界上只有一个中国，台湾是中国的一部分，中华人民共和国是代表全中国的唯一合法政府 西方的“一个中国政策”是指：承认中华人民共和国政府是中国唯一合法政府，但对台湾主权归属采取不同程度的模糊处理。 当美国、欧盟、日本等外部力量不断提高台湾的国际战略价值，并将台湾问题作为对华竞争的重要工具时，会不会增加中国解决台湾问题的战略紧迫感？这是我近期时常思考的问题。 一、CEPS究竟提出了什么？ CEPS是欧洲重要政策研究机构之一。它提出“调整一个中国政策”，并不等于建议欧盟正式放弃“一个中国”政策，也不等于主张立即承认“两个中国”。 其主张的核心是弱化“一个中国”政策对欧盟的限制。 简单来说，CEPS认为：一方面，欧盟可以继续保持一个中国政策的外交框架；另一方面，不应让这一政策限制欧盟与台湾扩大政治、经济、科技和社会联系。 因此，“bend”更接近“调整”“减少约束”，而不是彻底改变政策。 过去，台湾问题更多被视为：两岸之间存在尚未解决的政治问题。 新的部分欧洲战略叙事正在将台湾重新定义为：一个具有国际战略价值的政治经济实体，与欧洲安全、技术和供应链利益相关。 这意味着台湾问题正在被重新国际化。 二、为什么欧洲部分力量开始重新关注台湾？ CEPS提出这一观点，并非孤立现象，而是欧洲对华认知变化的一部分。 近年来，欧盟越来越关注关键技术安全、供应链稳定、经济安全、地缘政治竞争。...
美国再次收紧签证政策，影响中美人文交流和中国大陆记者
近年来，中美关系中的竞争因素不断增加，人员交流逐渐被纳入国家安全和战略竞争框架。近期，美国拟进一步调整外国人员签证管理规则，其中中国大陆记者最长停留90天。 作者：毕研韬 发表时间：2026年7月21日 一、外国记者签证期限拟缩短，中国记者面临更高不确定性 美国政府近期拟调整外国人员非移民签证管理规则，其中外国记者签证（I类签证）的变化受到广泛关注。 根据拟议规则，美国计划取消外国记者原有较为灵活的“身份期限”（Duration of Status）安排，改为设定明确停留期限。一般外国记者在美国停留期限最长为240天，而来自中国大陆的记者期限进一步缩短至90天。如果记者希望继续留美工作，需要重新申请延期。 这一调整意味着，中国媒体驻美记者未来可能需要更加频繁地面对签证申请和身份审核程序等繁琐事项。对于需要长期驻扎、持续跟踪美国政治、经济和社会变化的记者而言，短期停留安排可能改变传统驻外报道模式。 需要说明的是，目前该政策仍处于调整程序阶段，并非所有措施已经正式实施，但政策信号本身已经引发国际媒体和新闻机构关注。 二、签证政策为何影响新闻生产？ 记者签证看似属于移民管理问题，实际上涉及国际传播体系中的信息生产机制。 驻外新闻报道不同于一般新闻采集。记者长期驻扎一个国家，价值不仅在于报道突发事件，更在于通过长期观察形成对当地社会的理解。 例如，美国政治运行、选举过程、社会矛盾、经济变化等议题，都需要记者建立持续的信息网络，包括政府部门和国会工作人员、学术机构和智库专家、企业和行业组织、普通社会群体。 如果驻外记者停留期限缩短，媒体机构可能需要频繁调整人员安排，长期跟踪报道的成本增加。 更重要的是，记者可能从“长期观察者”转变为“阶段性采访者”。这可能导致国际新闻更多依赖短期采访、公开信息和远程分析，而减少基于长期经验的深度报道。 三、可能增加记者职业风险感知 新闻客观性不仅取决于记者个人职业伦理，也受到新闻生产环境影响。 在正常情况下，记者根据新闻价值选择采访对象和报道主题。但如果记者认为签证状态可能受到外部因素影响，就可能增加职业风险评估。 这种现象在传播学中被称为“预期性自我约束”（anticipatory self-restraint）。 它并不意味着记者一定改变报道方向，而是意味着制度环境可能影响记者的行为选择。 例如：对争议性议题采取更加谨慎的采访方式；减少可能引发外交争议的报道；...
“攻击美国本土”：中国网络空间中的一种战争想象
近年来，随着中美战略竞争加剧，围绕台海、南海以及未来中美冲突可能性的讨论在中国网络空间持续升温。其中，一种较为强硬的观点逐渐引起关注：如果美国直接介入与中国的军事冲突，中国就应当攻击美国本土；只有让美国真正感受到“疼痛”，打破其“本土远离战争”的神话，才能迫使其改变政策。 作者：毕研韬 发表时间：2026年7月19日 这并非中国政府的战略主张，也不是网络主流民意，而是一种在网络空间中传播的社会化战争想象。值得关注的不是这一建议是否可行，而是其背后的认知逻辑：为什么这种战争想象能够形成？它依赖怎样的国际经验？又如何影响公众对大国竞争和安全问题的理解？ 从战略传播视角看，战争不仅发生于现实世界，也存在于认知世界；物理世界的战争往往起源于虚拟世界。人们如何理解战争经验，如何解释冲突原因，如何预判对手行为，都会影响社会对未来风险的认知。 一、“让美国感到疼痛”：不只是威慑叙事 “攻击美国本土才能让美国感到疼痛”的核心，是一种成本-收益逻辑。 这种观点认为，国家行为主要取决于利益计算。如果战争成本主要由他国承担，而自身远离战场，那么决策者就可能更容易采取强硬行动。因此，改变对手行为的关键，是让对手承担足够高的成本。 近年来，一些国际冲突经验强化了部分网民的这种理解。 俄乌战争成为重要参照。一些中国网络讨论认为，美国能够持续支持乌克兰的重要原因之一，是美国本土没有直接承受战争影响。因此，有观点认为，如果未来大国冲突发生，必须改变“美国远离战场”的状态，否则美国不会真正感受到战争代价。 2026年美国与伊朗战争也成为部分网民讨论的新案例。一些自媒体人认为，美国长期依靠远程军事能力在海外实施行动，而美国本土较少受到直接冲击，因此美国社会对战争成本的感知有限。由此，他们进一步推导出：只有让美国本土面临风险，才能改变美国决策。 这种推理形成了一种完整的战争叙事： 美国之所以采取强硬政策，是因为战争成本没有直接作用于美国社会； 如果提高美国本土面临的风险，美国就会重新计算行动代价； 因此，对美国本土形成可信的威慑，是阻止美国介入冲突的有效方式。 这实际上是一种典型的威慑叙事，但又不只是威慑叙事。 二、战争经验如何塑造现实认知？ 从战略传播角度看，国际事件本身并不会自动产生唯一意义。不同社会根据自身历史经验、利益关切和价值体系，对同一事件进行不同解释。 例如，俄乌战争可以被理解为不同的现实：一种叙事强调国家主权、国际规则和军事行动的合法性；另一种叙事强调安全困境、战略压力以及大国竞争背景。 不同叙事并不仅仅是在争论“发生了什么”，更是在回答：为什么会发生？谁应该承担责任？未来应该如何行动？ “攻击美国本土”的战争想象，同样建立在一种特定的现实建构之上。它把国际政治主要理解为力量竞争，把安全主要理解为威慑能力，把和平主要理解为对手因恐惧成本而保持克制。 这种认知框架并非完全没有国际关系理论基础。现实主义传统长期强调力量、利益和安全困境。但是，网络空间中的表达往往进一步简化复杂战略问题，将国际关系转化为一种更加直观的逻辑： 对手之所以强硬，是因为没有感受到足够代价。...
关于西藏，中国须持续回答五个问题
西藏议题的国际竞争，本质上是认知和解释权的竞争。面对未来挑战，中国需要从“如何回应质疑”转向“如何主动构建叙事”，并持续回答五个关键问题。 作者：毕研韬 发表时间：2026年7月15日 西藏问题不仅是国内治理课题，也是国际舆论场中的重要议题。迄今为止，围绕西藏历史、现实和未来，不同国家、不同群体已经形成了不同的解释框架。 一个具有国际影响力的叙事，需要回答“我们是谁”“我们的历史依据是什么”“谁能够代表西藏人”“未来方向是什么”等根本问题，并通过持续、可信、多元的交流，让国际社会理解复杂真实的西藏。 涉藏国际传播不能仅停留在对外部观点的被动回应上，而应主动构建能够解释历史、呈现现实、面向未来的完整叙事体系。具体而言，中国需要持续回答以下五个关键问题——这些问题共同构成西藏国际叙事的基础框架。 只有在事实基础上形成逻辑清晰、主体多元、国际可理解的叙事体系，才能更有效地提升国际社会对西藏问题的认知。 一、如何让国际社会了解并相信西藏现状？ 这是当前涉藏国际传播的核心问题。 长期以来，西藏议题在国际舆论场中形成了一套较为固定的认知框架。部分国际受众对西藏的认识，主要来自海外涉藏组织、西方媒体和相关政治力量的长期叙述。相比之下，中国关于西藏历史、发展和治理的叙事虽然拥有大量事实基础，但国际传播效果仍有较大提升空间。 因此，中国需要回答： 如何让国际社会看到真实、多元、日常化的西藏？如何让普通藏族群众成为西藏故事的重要讲述者？如何建立国际社会能够信任的信息来源和交流渠道？ 这一问题的重要性在于，国际竞争首先是认知竞争。然而，事实本身不会自动转化为国际认同。国际叙事的关键在于谁讲述事实、如何讲述事实以及受众是否信任讲述者。 未来涉藏传播需要从“证明自己正确”，转向“让世界了解真实复杂的西藏”。 二、谁能够代表藏族群体？ 这是涉藏国际叙事中的主体问题。 长期以来，部分国际舆论将达赖喇嘛及其机构视为藏人符号。但现实是，流亡机构并不管理中国境内藏区和藏人，没有获得中国境内藏族群众的政治授权。 因此，需要回答： 谁有资格代表藏族群体？中国境内藏族群众如何表达自身利益？普通藏族民众能否成为国际社会认识西藏的重要主体？ 这一问题的重要性在于，国际叙事竞争首先是主体竞争。谁被认为代表藏人，谁就拥有定义西藏问题的权力。 中国涉藏叙事需进一步从“政府讲述西藏”转向“各类涉藏主体共同呈现西藏”。 三、怎样让国际社会接受北京关于达赖喇嘛转世的叙事？ 这是当下涉藏国际博弈中相当敏感的问题。...
中菲巴丹群岛主权争议：战略叙事竞争分析
2026年6月30日，暨南大学举办“日菲‘划界’背景下巴丹岛主权问题学术研讨会”。与会中国学者围绕巴丹群岛的历史、地理及主权问题展开讨论，提出巴丹群岛在法律上属于中国台湾，并认为菲律宾对该群岛的控制缺乏历史与法理依据。 作者：毕研韬 发表时间：2026年7月13日 此次学术讨论引发菲律宾方面关注，成为近期中菲围绕巴丹群岛问题展开舆论互动的起点。 一、从学术议题到战略叙事：巴丹群岛进入国际视野 战略叙事并不一定由政府直接发布。在现代国际竞争中，战略叙事往往经历 “知识生产→学术传播→媒体扩散→政治回应→国际议程化”的过程。 因此，需要关注的不是“中国学者是否有权讨论巴丹群岛？”，而是“为什么这一议题在当前地区环境下被提出，并迅速引发菲律宾政府反应？” 巴丹群岛位于台湾与菲律宾北部之间，接近吕宋海峡，位于西太平洋战略通道附近，具有特殊地缘意义。近年来随着台海和南海局势变化，其战略价值上升。 因此，围绕巴丹群岛的历史解释，很容易超越学术范围，进入地区安全叙事。 二、战略叙事的核心：提前塑造未来议题空间 Miskimmon、O’Loughlin和Roselle认为，战略叙事的重要功能不是简单描述现实，而是塑造关于未来的共同理解。 从这个角度看，关于巴丹群岛的学术讨论具有一种潜在战略意义。它并不是立即提出政策主张，而是在国际认知空间中提出一个新的解释框架：巴丹群岛不仅属于菲律宾国家历史叙事，也存在与中国台湾的叙事关联。 这种叙事一旦进入国际传播体系，就可能改变未来讨论的起点。 战略叙事竞争的关键，不一定是立即获得结论，而是谁能够定义“哪些问题值得讨论”。 三、菲律宾反应：战略叙事为何会引发安全化？ 菲律宾政府的快速回应说明，其关注点已经超越学术争论。 从菲律宾视角看，问题不在于某位学者提出了什么，而在于一个国家的知识体系是否可能逐渐形成新的政治解释。 国际关系中存在一个重要现象：今天的学术话语，可能成为未来政策资源。例如：历史研究可以影响领土认知；法律研究可以影响国际诉求；专家观点可以影响政策讨论。 因此，菲律宾防长的回应实际上是一种叙事防御：其目标是阻止相关解释框架获得国际合法性。 四、战略叙事竞争的真正焦点：历史解释权 巴丹群岛争议的深层竞争，并非只是岛屿归属问题，而是谁拥有解释区域历史关系的权力？ 中国相关观点强调地理联系、历史关联、台湾与周边区域关系。...
美国国会推出涉藏新法案，猛烈冲撞中国底线
2026年5月21日，美国众议院两名议员提出《2026年确保西藏未来法案》（Assuring the Future of Tibet Act of 2026），目前已提交众议院外交事务委员会审议。 作者：毕研韬 发表时间：2026年7月12日 按照美国立法程序，该提案需经众议院外交事务委员会审议，如通过则进入众议院表决程序；如再获通过，还需经参议院审议并由总统签署。 该法案重点关注：在第十四世达赖喇嘛之后，怎样才能不让西藏议题在国际论坛上弱化？怎样才能让西藏议题继续成为美国的政策抓手？为此提案提出若干具体措施，全力提高“西藏流亡政府”（Central Tibetan Administration, CTA）的国际地位。这意味着美国国会正在提前设计“后达赖时代”的政策环境，尝试建立新的制度性政策工具。 该法案由民主党众议员詹姆斯•麦戈文（James P. McGovern）提出。他长期参与涉华事务，是美国国会推动涉藏议题的重要成员之一。共和党众议员迈克尔•麦考尔（Michael T. McCaul）是共同提案人。他长期关注国际安全、战略竞争及美国对华政策。提案人组合具有双重意义：一是跨越美国两党，表明形成了一定程度的政策共识；二是使该法案同时具有“人权议题”和“战略竞争议题”色彩。 该法案核心目标是要求美国总统和国务卿采取若干具体措施提升CTA国际地位，并将其纳入相关国际事务。 核心建议有四点。 一、确认并强化CTA的政治定位...
郑保卫教授主编的《追梦新闻60年》隆重面世
中国人民大学新闻学院郑保卫教授主编的《追梦新闻60年》一书，近期由人民日报出版社出版发行。全书四色彩印，以2024年10月中国人民大学新闻学院举办的郑保卫教授追梦新闻六十年座谈会为主线，收录了会议综述、大会发言、专题研究、深度访谈、学生感言，以及郑保卫教授的学术活动图片及摄影作品。 这本书记录学界同仁、业界专家对郑教授学术人生的评价、肯定与敬意；书中的深度访谈，还原了郑教授60年追梦新闻的心路历程，立体化呈现郑教授个人学术追求与国家发展与民族复兴伟业熔融经历；还收录了学生们撰写的郑老师在治学态度、道德品行、为人处世等方面言传身教的故事。500余幅图片和摄影作品，记录了郑教授个人工作、参加活动的一个个精彩瞬间，以及郑教授采撷的五洲风情。 通揽全书，看到的是郑教授追梦新闻的矢志不渝，学新闻、爱新闻、教新闻，在新闻研究、学科发展、国际学术交流等方面持续发力、久久为功。他坚持把论文写在祖国大地上，把学术研究与国家、社会、人民急需，以及传媒业改革发展需求紧密结合。他始终保持对生活、对事业的热爱，以摄影方式记录时代光影、展现家国风貌，体现了一位知识分子的人文情怀与社会担当。 《追梦新闻60年》的出版，是对一位老一代新闻学者六十年持之以恒、坚守理想信念的精神表达真诚敬意，也能为新时代新闻学和传播学研究者、教育工作者、青年学生及新闻从业者提供有益启示。 《追梦新闻六十年》编辑部 2026年5月26日
美国再次收紧签证政策，影响中美人文交流和中国大陆记者
近年来，中美关系中的竞争因素不断增加，人员交流逐渐被纳入国家安全和战略竞争框架。近期，美国拟进一步调整外国人员签证管理规则，其中中国大陆记者最长停留90天。 作者：毕研韬 发表时间：2026年7月21日 一、外国记者签证期限拟缩短，中国记者面临更高不确定性 美国政府近期拟调整外国人员非移民签证管理规则，其中外国记者签证（I类签证）的变化受到广泛关注。 根据拟议规则，美国计划取消外国记者原有较为灵活的“身份期限”（Duration of Status）安排，改为设定明确停留期限。一般外国记者在美国停留期限最长为240天，而来自中国大陆的记者期限进一步缩短至90天。如果记者希望继续留美工作，需要重新申请延期。 这一调整意味着，中国媒体驻美记者未来可能需要更加频繁地面对签证申请和身份审核程序等繁琐事项。对于需要长期驻扎、持续跟踪美国政治、经济和社会变化的记者而言，短期停留安排可能改变传统驻外报道模式。 需要说明的是，目前该政策仍处于调整程序阶段，并非所有措施已经正式实施，但政策信号本身已经引发国际媒体和新闻机构关注。 二、签证政策为何影响新闻生产？ 记者签证看似属于移民管理问题，实际上涉及国际传播体系中的信息生产机制。 驻外新闻报道不同于一般新闻采集。记者长期驻扎一个国家，价值不仅在于报道突发事件，更在于通过长期观察形成对当地社会的理解。 例如，美国政治运行、选举过程、社会矛盾、经济变化等议题，都需要记者建立持续的信息网络，包括政府部门和国会工作人员、学术机构和智库专家、企业和行业组织、普通社会群体。 如果驻外记者停留期限缩短，媒体机构可能需要频繁调整人员安排，长期跟踪报道的成本增加。 更重要的是，记者可能从“长期观察者”转变为“阶段性采访者”。这可能导致国际新闻更多依赖短期采访、公开信息和远程分析，而减少基于长期经验的深度报道。 三、可能增加记者职业风险感知 新闻客观性不仅取决于记者个人职业伦理，也受到新闻生产环境影响。 在正常情况下，记者根据新闻价值选择采访对象和报道主题。但如果记者认为签证状态可能受到外部因素影响，就可能增加职业风险评估。 这种现象在传播学中被称为“预期性自我约束”（anticipatory self-restraint）。 它并不意味着记者一定改变报道方向，而是意味着制度环境可能影响记者的行为选择。 例如：对争议性议题采取更加谨慎的采访方式；减少可能引发外交争议的报道；...
“攻击美国本土”：中国网络空间中的一种战争想象
近年来，随着中美战略竞争加剧，围绕台海、南海以及未来中美冲突可能性的讨论在中国网络空间持续升温。其中，一种较为强硬的观点逐渐引起关注：如果美国直接介入与中国的军事冲突，中国就应当攻击美国本土；只有让美国真正感受到“疼痛”，打破其“本土远离战争”的神话，才能迫使其改变政策。 作者：毕研韬 发表时间：2026年7月19日 这并非中国政府的战略主张，也不是网络主流民意，而是一种在网络空间中传播的社会化战争想象。值得关注的不是这一建议是否可行，而是其背后的认知逻辑：为什么这种战争想象能够形成？它依赖怎样的国际经验？又如何影响公众对大国竞争和安全问题的理解？ 从战略传播视角看，战争不仅发生于现实世界，也存在于认知世界；物理世界的战争往往起源于虚拟世界。人们如何理解战争经验，如何解释冲突原因，如何预判对手行为，都会影响社会对未来风险的认知。 一、“让美国感到疼痛”：不只是威慑叙事 “攻击美国本土才能让美国感到疼痛”的核心，是一种成本-收益逻辑。 这种观点认为，国家行为主要取决于利益计算。如果战争成本主要由他国承担，而自身远离战场，那么决策者就可能更容易采取强硬行动。因此，改变对手行为的关键，是让对手承担足够高的成本。 近年来，一些国际冲突经验强化了部分网民的这种理解。 俄乌战争成为重要参照。一些中国网络讨论认为，美国能够持续支持乌克兰的重要原因之一，是美国本土没有直接承受战争影响。因此，有观点认为，如果未来大国冲突发生，必须改变“美国远离战场”的状态，否则美国不会真正感受到战争代价。 2026年美国与伊朗战争也成为部分网民讨论的新案例。一些自媒体人认为，美国长期依靠远程军事能力在海外实施行动，而美国本土较少受到直接冲击，因此美国社会对战争成本的感知有限。由此，他们进一步推导出：只有让美国本土面临风险，才能改变美国决策。 这种推理形成了一种完整的战争叙事： 美国之所以采取强硬政策，是因为战争成本没有直接作用于美国社会； 如果提高美国本土面临的风险，美国就会重新计算行动代价； 因此，对美国本土形成可信的威慑，是阻止美国介入冲突的有效方式。 这实际上是一种典型的威慑叙事，但又不只是威慑叙事。 二、战争经验如何塑造现实认知？ 从战略传播角度看，国际事件本身并不会自动产生唯一意义。不同社会根据自身历史经验、利益关切和价值体系，对同一事件进行不同解释。 例如，俄乌战争可以被理解为不同的现实：一种叙事强调国家主权、国际规则和军事行动的合法性；另一种叙事强调安全困境、战略压力以及大国竞争背景。 不同叙事并不仅仅是在争论“发生了什么”，更是在回答：为什么会发生？谁应该承担责任？未来应该如何行动？ “攻击美国本土”的战争想象，同样建立在一种特定的现实建构之上。它把国际政治主要理解为力量竞争，把安全主要理解为威慑能力，把和平主要理解为对手因恐惧成本而保持克制。 这种认知框架并非完全没有国际关系理论基础。现实主义传统长期强调力量、利益和安全困境。但是，网络空间中的表达往往进一步简化复杂战略问题，将国际关系转化为一种更加直观的逻辑： 对手之所以强硬，是因为没有感受到足够代价。...
特朗普昨天说：中国干预2020年美国大选；美国情报界：中国没干预
当地时间7月16日，美国总统特朗普再次表示，中国曾干预2020年美国总统选举。这一表态迅速引发美国舆论关注。然而，一个耐人寻味的事实是，美国情报界此前发布的正式评估得出了完全不同的结论。 作者：毕研韬 发表：2026年7月17日 一、美国情报界：没有证据表明中国干预2020年大选 2021年3月，美国国家情报总监办公室（ODNI）发布《2020年联邦选举外国威胁评估》报告。报告认为，俄罗斯、伊朗等国曾试图影响美国选举，但没有证据表明中国采取了旨在改变2020年美国总统选举结果的干预行动。 报告指出，北京虽然密切关注美国大选，并对不同候选人的政策进行评估，但总体采取了谨慎态度，更倾向于等待选举结果，而不是直接干预选举进程。此后，美国中央情报局、联邦调查局和国家安全局（N参与的联合评估，也没有推翻这一结论。 换句话说，截至目前，美国政府公开发布的正式情报评估，并不支持“中国干预2020年美国大选”这一说法。 二、特朗普为何再次提出这一说法？ 事实上，这并不是特朗普第一次就2020年大选提出与官方调查不同的判断。 自2020年以来，特朗普多次表示外国势力影响了美国选举，并多次提及中国。然而，与俄罗斯曾实施网络影响行动不同，美国政府历次公开调查均未认定中国实施了针对2020年总统选举的系统性干预。 此次特朗普再次提出这一议题，更多体现的是政治叙事，而不是美国官方调查结论的更新。 三、同一个事件，两套不同叙事 这一现象反映出美国政治传播中的一个突出特点：同一个事实，往往存在不同的叙事框架。 一方面，美国情报机构强调调查程序、证据标准和专业评估；另一方面，政治人物则根据自身政治议程和支持者诉求，对事件进行重新诠释。两种叙事有时相互印证，有时则明显分离。 近年来，“外国干预”“外国影响力”“虚假信息”“跨境镇压”等议题不断进入美国公共议程，涉华安全叙事持续强化。在这样的舆论环境下，关于中国的相关议题具有较高的政治传播价值，即使缺乏新的公开证据，也可能被反复提及，并持续影响公众认知。 四、国际传播应关注事实，更应关注叙事 对于国际传播研究而言，这一事件值得关注的，并不仅仅是谁对谁错，而是事实、情报评估与政治叙事之间的关系。 现代国际舆论场并非单纯围绕事实展开，而是围绕事实的解释权展开竞争。政治人物、政府机构、媒体和智库，都在通过各自的叙事框架影响公众理解。同一事实，可以产生不同的政治意义；同一调查结果，也可能被不同政治力量赋予完全不同的解释。 特朗普此次关于中国干预2020年美国大选的表态再次说明，在地缘政治竞争持续深化的背景下，涉华议题不仅是外交议题，也是美国国内政治的重要议题。 未来，围绕中国的各种政治叙事仍将持续出现，而国际社会更需要区分政治表达、媒体报道与官方证据之间的差异，以更加客观、理性的态度观察中美关系的发展。
美国拟立法，把“跨境镇压”定义为刑事犯罪
美国国会正试图将一个近年来频繁出现的政治概念——“跨境镇压”（Transnational Repression），正式写入联邦刑法。 作者：《无界传播》评论员 发表时间：2026年7月15日 7月14日，美国民主与共和两党参议员共同提出《制止跨境镇压法案》（Stop Transnational Repression Act）。根据法案内容，外国政府及其代理人在美国境内实施骚扰、威胁、施压、跟踪、恐吓等行为将被认定为“跨境镇压”，最高可面临10年刑期。 值得关注的是，参议院工作人员向媒体透露，中国7月1日实施的《民族团结进步促进法》是推动该法案的重要背景之一。美国认为，《民族团结进步促进法》赋予中国政府对境外相关人员追责的法律依据，因此有必要通过新的联邦法律予以回应。 如果法案最终通过，它将不仅是一部刑事法律，更意味着美国正在将“跨境镇压”塑造成一个新的国际政治概念，并赋予其法律效力。 一、一个政治概念正在完成制度化 近年来，美国政府越来越多使用“跨境镇压”这一概念。 2023年以来，美国联邦调查局、国务院、司法部、美国国会、国会及行政当局中国委员会（CECC）陆续发布大量报告，将中国、伊朗、俄罗斯等国列为实施“跨境镇压”的主要国家。 如今，美国试图进一步将其写入联邦刑法，这意味着一个政治概念正在完成制度化过程。这一过程通常包括四个阶段：概念提出、媒体传播和社会接受、政府政策采纳、法律确认。 一旦进入第四阶段，一个概念便具有了更强的政策约束力和国际扩散能力。 因此，《制止跨境镇压法案》不只是增加一个罪名，而是在法律层面正式确立了美国对于“跨境镇压”的定义权。 二、两种法律逻辑开始直接碰撞 值得注意的是，美国此次立法与中国《民族团结进步促进法》形成了鲜明对应。 中国强调国家统一、民族团结和反分裂，认为任何危害国家统一、民族团结的行为都应依法追责。 美国则强调个人权利、政治自由以及海外社群的安全，认为外国政府不得利用行政、司法或非正式方式，对境外人士实施威胁或施压。 双方并非仅仅存在法律条文上的差异，更体现出两种不同的治理理念。 在国际传播层面，这意味着双方正在围绕同一问题建立不同的话语体系。 中国强调维护国家主权、安全和发展利益；美国强调保护流亡社群、异议人士以及海外少数族群的人权。...
关于西藏，中国须持续回答五个问题
西藏议题的国际竞争，本质上是认知和解释权的竞争。面对未来挑战，中国需要从“如何回应质疑”转向“如何主动构建叙事”，并持续回答五个关键问题。 作者：毕研韬 发表时间：2026年7月15日 西藏问题不仅是国内治理课题，也是国际舆论场中的重要议题。迄今为止，围绕西藏历史、现实和未来，不同国家、不同群体已经形成了不同的解释框架。 一个具有国际影响力的叙事，需要回答“我们是谁”“我们的历史依据是什么”“谁能够代表西藏人”“未来方向是什么”等根本问题，并通过持续、可信、多元的交流，让国际社会理解复杂真实的西藏。 涉藏国际传播不能仅停留在对外部观点的被动回应上，而应主动构建能够解释历史、呈现现实、面向未来的完整叙事体系。具体而言，中国需要持续回答以下五个关键问题——这些问题共同构成西藏国际叙事的基础框架。 只有在事实基础上形成逻辑清晰、主体多元、国际可理解的叙事体系，才能更有效地提升国际社会对西藏问题的认知。 一、如何让国际社会了解并相信西藏现状？ 这是当前涉藏国际传播的核心问题。 长期以来，西藏议题在国际舆论场中形成了一套较为固定的认知框架。部分国际受众对西藏的认识，主要来自海外涉藏组织、西方媒体和相关政治力量的长期叙述。相比之下，中国关于西藏历史、发展和治理的叙事虽然拥有大量事实基础，但国际传播效果仍有较大提升空间。 因此，中国需要回答： 如何让国际社会看到真实、多元、日常化的西藏？如何让普通藏族群众成为西藏故事的重要讲述者？如何建立国际社会能够信任的信息来源和交流渠道？ 这一问题的重要性在于，国际竞争首先是认知竞争。然而，事实本身不会自动转化为国际认同。国际叙事的关键在于谁讲述事实、如何讲述事实以及受众是否信任讲述者。 未来涉藏传播需要从“证明自己正确”，转向“让世界了解真实复杂的西藏”。 二、谁能够代表藏族群体？ 这是涉藏国际叙事中的主体问题。 长期以来，部分国际舆论将达赖喇嘛及其机构视为藏人符号。但现实是，流亡机构并不管理中国境内藏区和藏人，没有获得中国境内藏族群众的政治授权。 因此，需要回答： 谁有资格代表藏族群体？中国境内藏族群众如何表达自身利益？普通藏族民众能否成为国际社会认识西藏的重要主体？ 这一问题的重要性在于，国际叙事竞争首先是主体竞争。谁被认为代表藏人，谁就拥有定义西藏问题的权力。 中国涉藏叙事需进一步从“政府讲述西藏”转向“各类涉藏主体共同呈现西藏”。 三、怎样让国际社会接受北京关于达赖喇嘛转世的叙事？ 这是当下涉藏国际博弈中相当敏感的问题。...
中菲巴丹群岛主权争议：战略叙事竞争分析
2026年6月30日，暨南大学举办“日菲‘划界’背景下巴丹岛主权问题学术研讨会”。与会中国学者围绕巴丹群岛的历史、地理及主权问题展开讨论，提出巴丹群岛在法律上属于中国台湾，并认为菲律宾对该群岛的控制缺乏历史与法理依据。 作者：毕研韬 发表时间：2026年7月13日 此次学术讨论引发菲律宾方面关注，成为近期中菲围绕巴丹群岛问题展开舆论互动的起点。 一、从学术议题到战略叙事：巴丹群岛进入国际视野 战略叙事并不一定由政府直接发布。在现代国际竞争中，战略叙事往往经历 “知识生产→学术传播→媒体扩散→政治回应→国际议程化”的过程。 因此，需要关注的不是“中国学者是否有权讨论巴丹群岛？”，而是“为什么这一议题在当前地区环境下被提出，并迅速引发菲律宾政府反应？” 巴丹群岛位于台湾与菲律宾北部之间，接近吕宋海峡，位于西太平洋战略通道附近，具有特殊地缘意义。近年来随着台海和南海局势变化，其战略价值上升。 因此，围绕巴丹群岛的历史解释，很容易超越学术范围，进入地区安全叙事。 二、战略叙事的核心：提前塑造未来议题空间 Miskimmon、O’Loughlin和Roselle认为，战略叙事的重要功能不是简单描述现实，而是塑造关于未来的共同理解。 从这个角度看，关于巴丹群岛的学术讨论具有一种潜在战略意义。它并不是立即提出政策主张，而是在国际认知空间中提出一个新的解释框架：巴丹群岛不仅属于菲律宾国家历史叙事，也存在与中国台湾的叙事关联。 这种叙事一旦进入国际传播体系，就可能改变未来讨论的起点。 战略叙事竞争的关键，不一定是立即获得结论，而是谁能够定义“哪些问题值得讨论”。 三、菲律宾反应：战略叙事为何会引发安全化？ 菲律宾政府的快速回应说明，其关注点已经超越学术争论。 从菲律宾视角看，问题不在于某位学者提出了什么，而在于一个国家的知识体系是否可能逐渐形成新的政治解释。 国际关系中存在一个重要现象：今天的学术话语，可能成为未来政策资源。例如：历史研究可以影响领土认知；法律研究可以影响国际诉求；专家观点可以影响政策讨论。 因此，菲律宾防长的回应实际上是一种叙事防御：其目标是阻止相关解释框架获得国际合法性。 四、战略叙事竞争的真正焦点：历史解释权 巴丹群岛争议的深层竞争，并非只是岛屿归属问题，而是谁拥有解释区域历史关系的权力？ 中国相关观点强调地理联系、历史关联、台湾与周边区域关系。...
美国再次收紧签证政策，影响中美人文交流和中国大陆记者
近年来，中美关系中的竞争因素不断增加，人员交流逐渐被纳入国家安全和战略竞争框架。近期，美国拟进一步调整外国人员签证管理规则，其中中国大陆记者最长停留90天。 作者：毕研韬 发表时间：2026年7月21日 一、外国记者签证期限拟缩短，中国记者面临更高不确定性 美国政府近期拟调整外国人员非移民签证管理规则，其中外国记者签证（I类签证）的变化受到广泛关注。 根据拟议规则，美国计划取消外国记者原有较为灵活的“身份期限”（Duration of Status）安排，改为设定明确停留期限。一般外国记者在美国停留期限最长为240天，而来自中国大陆的记者期限进一步缩短至90天。如果记者希望继续留美工作，需要重新申请延期。 这一调整意味着，中国媒体驻美记者未来可能需要更加频繁地面对签证申请和身份审核程序等繁琐事项。对于需要长期驻扎、持续跟踪美国政治、经济和社会变化的记者而言，短期停留安排可能改变传统驻外报道模式。 需要说明的是，目前该政策仍处于调整程序阶段，并非所有措施已经正式实施，但政策信号本身已经引发国际媒体和新闻机构关注。 二、签证政策为何影响新闻生产？ 记者签证看似属于移民管理问题，实际上涉及国际传播体系中的信息生产机制。 驻外新闻报道不同于一般新闻采集。记者长期驻扎一个国家，价值不仅在于报道突发事件，更在于通过长期观察形成对当地社会的理解。 例如，美国政治运行、选举过程、社会矛盾、经济变化等议题，都需要记者建立持续的信息网络，包括政府部门和国会工作人员、学术机构和智库专家、企业和行业组织、普通社会群体。 如果驻外记者停留期限缩短，媒体机构可能需要频繁调整人员安排，长期跟踪报道的成本增加。 更重要的是，记者可能从“长期观察者”转变为“阶段性采访者”。这可能导致国际新闻更多依赖短期采访、公开信息和远程分析，而减少基于长期经验的深度报道。 三、可能增加记者职业风险感知 新闻客观性不仅取决于记者个人职业伦理，也受到新闻生产环境影响。 在正常情况下，记者根据新闻价值选择采访对象和报道主题。但如果记者认为签证状态可能受到外部因素影响，就可能增加职业风险评估。 这种现象在传播学中被称为“预期性自我约束”（anticipatory self-restraint）。 它并不意味着记者一定改变报道方向，而是意味着制度环境可能影响记者的行为选择。 例如：对争议性议题采取更加谨慎的采访方式；减少可能引发外交争议的报道；...
美国拟立法，把“跨境镇压”定义为刑事犯罪
美国国会正试图将一个近年来频繁出现的政治概念——“跨境镇压”（Transnational Repression），正式写入联邦刑法。 作者：《无界传播》评论员 发表时间：2026年7月15日 7月14日，美国民主与共和两党参议员共同提出《制止跨境镇压法案》（Stop Transnational Repression Act）。根据法案内容，外国政府及其代理人在美国境内实施骚扰、威胁、施压、跟踪、恐吓等行为将被认定为“跨境镇压”，最高可面临10年刑期。 值得关注的是，参议院工作人员向媒体透露，中国7月1日实施的《民族团结进步促进法》是推动该法案的重要背景之一。美国认为，《民族团结进步促进法》赋予中国政府对境外相关人员追责的法律依据，因此有必要通过新的联邦法律予以回应。 如果法案最终通过，它将不仅是一部刑事法律，更意味着美国正在将“跨境镇压”塑造成一个新的国际政治概念，并赋予其法律效力。 一、一个政治概念正在完成制度化 近年来，美国政府越来越多使用“跨境镇压”这一概念。 2023年以来，美国联邦调查局、国务院、司法部、美国国会、国会及行政当局中国委员会（CECC）陆续发布大量报告，将中国、伊朗、俄罗斯等国列为实施“跨境镇压”的主要国家。 如今，美国试图进一步将其写入联邦刑法，这意味着一个政治概念正在完成制度化过程。这一过程通常包括四个阶段：概念提出、媒体传播和社会接受、政府政策采纳、法律确认。 一旦进入第四阶段，一个概念便具有了更强的政策约束力和国际扩散能力。 因此，《制止跨境镇压法案》不只是增加一个罪名，而是在法律层面正式确立了美国对于“跨境镇压”的定义权。 二、两种法律逻辑开始直接碰撞 值得注意的是，美国此次立法与中国《民族团结进步促进法》形成了鲜明对应。 中国强调国家统一、民族团结和反分裂，认为任何危害国家统一、民族团结的行为都应依法追责。 美国则强调个人权利、政治自由以及海外社群的安全，认为外国政府不得利用行政、司法或非正式方式，对境外人士实施威胁或施压。 双方并非仅仅存在法律条文上的差异，更体现出两种不同的治理理念。 在国际传播层面，这意味着双方正在围绕同一问题建立不同的话语体系。 中国强调维护国家主权、安全和发展利益；美国强调保护流亡社群、异议人士以及海外少数族群的人权。...
关于西藏，中国须持续回答五个问题
西藏议题的国际竞争，本质上是认知和解释权的竞争。面对未来挑战，中国需要从“如何回应质疑”转向“如何主动构建叙事”，并持续回答五个关键问题。 作者：毕研韬 发表时间：2026年7月15日 西藏问题不仅是国内治理课题，也是国际舆论场中的重要议题。迄今为止，围绕西藏历史、现实和未来，不同国家、不同群体已经形成了不同的解释框架。 一个具有国际影响力的叙事，需要回答“我们是谁”“我们的历史依据是什么”“谁能够代表西藏人”“未来方向是什么”等根本问题，并通过持续、可信、多元的交流，让国际社会理解复杂真实的西藏。 涉藏国际传播不能仅停留在对外部观点的被动回应上，而应主动构建能够解释历史、呈现现实、面向未来的完整叙事体系。具体而言，中国需要持续回答以下五个关键问题——这些问题共同构成西藏国际叙事的基础框架。 只有在事实基础上形成逻辑清晰、主体多元、国际可理解的叙事体系，才能更有效地提升国际社会对西藏问题的认知。 一、如何让国际社会了解并相信西藏现状？ 这是当前涉藏国际传播的核心问题。 长期以来，西藏议题在国际舆论场中形成了一套较为固定的认知框架。部分国际受众对西藏的认识，主要来自海外涉藏组织、西方媒体和相关政治力量的长期叙述。相比之下，中国关于西藏历史、发展和治理的叙事虽然拥有大量事实基础，但国际传播效果仍有较大提升空间。 因此，中国需要回答： 如何让国际社会看到真实、多元、日常化的西藏？如何让普通藏族群众成为西藏故事的重要讲述者？如何建立国际社会能够信任的信息来源和交流渠道？ 这一问题的重要性在于，国际竞争首先是认知竞争。然而，事实本身不会自动转化为国际认同。国际叙事的关键在于谁讲述事实、如何讲述事实以及受众是否信任讲述者。 未来涉藏传播需要从“证明自己正确”，转向“让世界了解真实复杂的西藏”。 二、谁能够代表藏族群体？ 这是涉藏国际叙事中的主体问题。 长期以来，部分国际舆论将达赖喇嘛及其机构视为藏人符号。但现实是，流亡机构并不管理中国境内藏区和藏人，没有获得中国境内藏族群众的政治授权。 因此，需要回答： 谁有资格代表藏族群体？中国境内藏族群众如何表达自身利益？普通藏族民众能否成为国际社会认识西藏的重要主体？ 这一问题的重要性在于，国际叙事竞争首先是主体竞争。谁被认为代表藏人，谁就拥有定义西藏问题的权力。 中国涉藏叙事需进一步从“政府讲述西藏”转向“各类涉藏主体共同呈现西藏”。 三、怎样让国际社会接受北京关于达赖喇嘛转世的叙事？ 这是当下涉藏国际博弈中相当敏感的问题。...
