“同济大学全体关切公平的教师”致校长杨金龙的公开信
2026年7月31日，同济大学发布《关于开展2026年度全校专业技术职务评聘及考核续聘工作的通知》，明确全校专业技术岗位取消长期（终身）聘任协议，全面实行周期性考核，其中预聘岗每3年考核一次；长聘岗每6年一次大考，中间每3年中期评估；考核不合格者可能面临降薪、转岗甚至解聘。 改革旨在打破“铁饭碗”、激发教师活力，但对一线教师（尤其是青年教师和基础研究领域）压力较大。随后，网络流传一封“同济大学全体关切公平的教职工”致校长杨金龙的公开信。 公开信质疑规则“双标”：普通教师6年“非升即走”，而校长本人从副职到正职用了约7年多；一线教师承压重，而管理层（双肩挑领导）考核标准较宽松、科研工作量较低。公开信呼吁改革应自上而下、一视同仁，而非只针对基层教师。 这封匿名信在8月上旬迅速传播，引发广泛讨论。公开信没有标注发布时间和签署人具体姓名。公开信全文如下： 尊敬的杨金龙校长： 您好！作为同济大家庭的一员，我们始终敬佩您学术顶尖、履历耀眼——中科院院士、理论与计算化学领域权威，从中国科大副校长到同济校长，肩负百年名校发展重任，我们对您满怀敬重与期待。 此次学校推行人事制度改革，出台《关于开展2026年度全校专业技术职务评聘及考核续聘工作的通知》，取消长期聘任、实行全员周期考核：预聘岗3年一考，长聘岗6年一大考、3年中期评估，不合格者降薪、转岗乃至解聘。改革初衷是打破“铁饭碗”、激发活力，我们认同“不进则退”的发展逻辑，但对规则不公、标准双轨的选择性改革，深感困惑与不解，特此致信坦诚交流。 一、规则制定者，更应敬畏规则公平 您2018年4月出任中国科大副校长，2025年6月接任同济校长，从副职到正职，历时七年零两个月。而学校现行规则，要求普通教师六年聘期、非升即走——六年内未晋升，便面临解聘。我们不禁想问：您以顶尖学术资历，用七年多完成副职到正职的晋升，凭什么要求普通教师六年必须出成果、必须晋升？您的七年是“干部选拔需看岗位空缺、综合考察”，普通教师的六年却是“不晋升就滚蛋”，同一套制度，两种评判逻辑，公平何在？ 二、一线教师承压最重，管理层却享豁免特权 此次改革名义“全员覆盖”，实际压力全压在一线教师身上：青年教师：非升即走，3年一考核，科研、教学双重高压，不敢有丝毫松懈；中年教授：6年大考、3年中期评估，基础研究需十年磨一剑，却容不得半点沉淀；双肩挑校领导：手握院士头衔、坐拥最优平台经费团队，科研工作量仅为普通教授的四分之一，考核标准形同虚设。科员升不上科长可继续任职，副校长七年等岗位空缺属正常，而普通教师六年不晋升就失业。制度的困难，从来不是同一套困难；规则的约束，从未平等覆盖所有人。 三、反对的不是改革，是选择性改革 我们绝非反对人事改革，更不认同“躺平”。高校需竞争、需活力，打破终身制、强化考核，符合高等教育发展趋势。但我们坚决反对只约束基层、不约束管理层，只要求教师、不要求干部的选择性改革。若学校要推行“不进步就走人”的铁律，恳请从上到下、一视同仁：校领导、管理层同样设定明确聘期与晋升考核，不达标者主动辞职，为全校师生树立公平标杆。 杨校长，您在毕业典礼上寄语毕业生“敢慢下来，沉下心做大事”，鼓励大家坚守长期主义、深耕基础研究。这份理念，一线教师深信不疑、努力践行。但当六年考核利剑高悬，当规则公平难以保障，我们又如何安心“慢下来”，如何潜心科研、教书育人？ 百年同济，以“同舟共济”为校训，核心是公平共济、同心同行。期待您正视规则不公的争议，优化改革方案，让制度既激发活力，更守护公平；让同济成为教师安心治学、学生潜心求学的净土，而非人人焦虑、人人自危的赛场。 此致敬礼！ 同济大学全体关切公平的教职工
国际传播：选错代言人，还不如保持沉默
在全球传播竞争时代，传播主体已经成为传播内容的一部分。 作者：毕研韬 发布：2026年8月12日 近年来，中国各地高度重视国际传播能力建设，不断探索新的传播方式。从邀请专家学者参与国际传播，到引入外国主持人、海外网红讲述中国故事，各类创新实践不断出现。 这种探索具有积极意义。在全球传播竞争中，一个国家不仅需要传播内容，也需要适当的传播主体。谁来讲述一个国家，往往影响受众如何理解这个国家。 但国际传播中存在一个容易被忽视的问题：传播者本身也是传播内容的一部分。 如果选择了不适合的传播者，传播效果不仅可能下降，甚至可能造成反效果。 因此，在寻找代言人时，国际传播首先要考虑“谁能够被信任”。 一、国内维度：你用什么人，就说明你是什么人 任何面向国际社会的表达，首先要先选择传播主体。 这包括顾问聘请。一个机构聘用什么人做顾问，就意味着你想传递什么信号、靠拢什么政治立场，或者说明你是国际传播的“圈外人“。 现实中，一些机构在选择专家学者、意见领袖时，容易出现一种倾向：重视头衔，而忽视专业影响力；重视知名度，而忽视学术信誉。 然而，在专业领域中，头衔并不完全等同于影响力。一个专家是否具有代表性，不取决于职务、称号和曝光度，而取决于其学术品质和专业能力，以及是否能够在不同群体之间建立沟通桥梁。 如果一个人在学术共同体内部存在较大争议，那么选择这样的人作为国际传播主体，可能产生一个意外后果：传播机构主动与更广泛的专业群体拉开距离。 因为受众接收到的不仅是观点，也会判断“为什么用这个人？”“他代表的是专业领域，还是某种特定立场？” 这正是现代传播中的来源可信度问题。受众往往先判断传播者身份，再判断传播内容。相关传播研究也强调，国际传播不仅涉及“说什么”，也涉及“谁在说”。 二、选择争议性人物，容易缩小传播空间 任何社会都有不同观点、不同群体和不同知识传统。 一个人物越具有鲜明身份标签，其传播效果就越容易受到身份限制。 如果一个传播者被公众广泛认为代表某一种政治、文化或意识形态立场，那么不同群体可能不会把他/她看作信息提供者，而首先把他看作某种立场的代表。 这就是政治传播研究中的“身份线索效应”。 传播者身份会影响受众如何解释信息。支持者可能认为：“他说出了我们想说的话”，但另一部分受众可能认为，“这是一种立场表达，而不是开放讨论。” 国际传播最重要的目标之一，是降低理解障碍，而不是强化身份边界。...
台湾探索战争传播新模式：究竟要测试什么
2026年汉光演习更像一次社会信息系统压力测试。 作者：毕研韬 发布：2026年8月11日 2026年“汉光42号”演习正在台湾展开。与以往主要关注部队机动、防御部署和联合作战能力不同，今年演习呈现出一个更加明显的趋势：战争不再被理解为单纯的军事对抗，而被放置在一个由军事、信息、通信、社会心理和公共治理共同构成的复杂环境中。 其中，首次纳入战时通信中断情境、模拟移动网络受影响，以及强化信息、情报和社会韧性测试，使这场演习具有了一层新的含义：台湾正在探索一种类似俄乌战争之后形成的“战争传播模式”，即通过传播体系、信息网络和社会动员能力影响战争进程。 那么，汉光演习究竟想测试什么？表面上看，是测试军队如何应对冲突；更深层看，则是在测试一个社会如何在高度不确定的信息环境中维持认知稳定。 一、从“军事演习”到“传播演习” 传统军事演习关注的是指挥体系、兵力部署和战术行动。但近年来，战争形态发生明显变化。海湾战争展示了实时媒体与精确打击结合的新模式，科索沃战争强化了国际舆论和政治传播的重要性，而俄乌战争则进一步证明，战争胜负不仅取决于战场控制，也取决于谁能够更有效地解释战争、组织支持和塑造国际认知。 俄乌战争中的一个突出特点，是战争传播成为战略行动的重要组成部分。乌克兰通过总统视频讲话、社交媒体传播、国际媒体互动以及民间数字网络，持续向国内外受众传递“抵抗”“正当性”和“国际支持”等叙事。与此同时，俄罗斯也通过自身媒体体系和信息渠道展开竞争。 在这一背景下，台湾近年来不断强调“全社会防卫韧性”，其内涵已经超越军事领域，涉及政府、媒体、民众、企业和基础设施的整体应变能力。2026年汉光42号演习的设计，也体现出这种变化。此次演习不仅进行军事科目训练，还将灰色地带压力、多领域威胁和社会系统应对纳入考虑。 换言之，台湾测试的不只是“能不能打”，还包括“在冲突环境中能不能保持信息流动、社会秩序和国际支持”。 测试一：通信中断后的信息韧性 现代社会高度依赖数字通信。一旦发生军事冲突，通信基础设施可能成为重要目标。因此，2026年汉光演习首次加入移动通信受影响的模拟情境，引发外界关注。 这一设计背后的核心问题是：如果互联网速度下降、通信网络受到干扰，政府还能否有效发布信息？媒体还能否正常运行？民众是否会因信息不足而产生恐慌？ 这实际上是一个典型的战略传播问题。战争中的信息优势，不仅意味着掌握更多信息，也意味着能够在不确定环境下快速提供可信信息。政府如果无法及时解释发生了什么，社会空间就可能被各种未经验证的信息占据。 因此，通信韧性已经成为国家安全的一部分。它不仅涉及技术保障，也涉及信息发布机制、媒体合作模式和公众信任基础。 测试二：谁能够定义战争现实 战争传播的核心竞争之一，是对“现实”的解释权。 现代战争中，公众往往不是通过战场直接认识战争，而是通过新闻报道、社交媒体、视频影像和政治人物讲话理解战争。 因此，冲突双方都会努力回答几个问题：谁发动了战争？谁具有合法性？谁占据上风？国际社会应该支持谁？ 这些问题并非完全由军事结果决定，而是在传播过程中不断竞争。 从这个角度看，汉光演习测试的其实是一种“认知环境管理能力”。它关注的不只是信息是否能够传递，而是谁能够建立更有影响力的叙事框架。 测试三：国际传播能力...
日本2026年防卫白皮书：涉华新信号
日本2026年《防卫白皮书》近日发布，释放出一个值得关注的对华信号：日本对华安全认知仍在强化，但在涉及台湾问题的表述上出现了微妙调整。 作者：毕研韬 发布：2026年8月6日 过去几年，日本防卫文件不断强化“台海安全与日本安全之间的关联”。然而，2026年版本删掉了“台海局势攸关日本安保”这一表述，转而强调“台海和平稳定对国际社会稳定的重要性”。 这一删改并不意味着日本降低对台海的关注。相反，它反映出日本正在形成一种新的战略平衡：安全准备继续推进，政治表述适度降调。 这是2026年防卫白皮书释放的重要对华信号。 一、删除“日本安保关联”：日本为何调整台湾表述？ 近年来，日本安全政策中一个明显趋势，是将台湾问题逐渐纳入自身安全框架。 特别是安倍晋三提出“台湾有事就是日本有事”的政治判断后，日本国内部分政治人物和安全研究者不断强调：如果台海发生重大危机，日本难以完全置身事外。 这一逻辑主要基于三个因素： 第一，地理因素。台湾位于日本西南方向，日本最西端的与那国岛距离台湾约110公里。日本认为，台海军事冲突可能影响冲绳、西南诸岛以及日本周边海空安全。 第二，美日同盟因素。美国在日本拥有重要军事基地。如果美国介入台海，日本是否提供基地、后勤和其他支持，将成为现实政策问题。 第三，海上通道因素。日本高度依赖海洋运输，台海及周边海域稳定关系到日本能源和贸易安全。 因此，日本过去几年逐渐形成一种政策叙事：台湾稳定不仅是地区问题，也是日本安全问题，但2026年白皮书弱化这一表达，具有特殊意义。 这意味着日本政府可能意识到：如果不断强调“台海危机直接关系日本安保”，容易使日本被外界视为台海问题的直接参与者，增加外交风险。 二、语言降调不等于战略后退 理解2026年白皮书，需要避免一个误区：不能因为删除“攸关日本安保”的表述，就认为日本对台湾问题降温。 事实上，日本近年来的防卫调整并未停止。 相反，日本正在持续推进西南地区防卫能力建设；导弹防御体系完善；远程打击能力建设；防卫产业强化；美日军事协同。 因此，2026年白皮书体现的不是战略方向改变，而是战略表达调整。 简单来说：军事能力建设保持强化，外交语言更加谨慎。 这是一种典型的战略风险管理。 三、对华定位发生变化：中国从“重要邻国”转向“安全挑战”...
王爱琳案件：给海外华人的警示
在地缘博弈加剧背景下，跨国背景意味着更高的社会责任与政治风险。 作者：毕研韬 发布：2026年8月6日 王爱琳（Eileen Wang）是美国加州阿卡迪亚市华裔政治人物，曾担任该市市议员和市长，并参与华人社区活动以及华文媒体运营。 2026年5月11日，美国司法部门指控她涉嫌未依法披露与外国政府有关的活动，并涉及外国代理问题。王爱琳已同意认罪协议，如罪名成立，最高面临十年监禁。 目前案件仍处于司法程序之中，最终结果有待法院裁定。 无论案件最终如何了结，它已经引发了一个更广泛的问题：在中美战略博弈加剧背景下，海外华人参与政治事务、社区活动和媒体传播，正在面临怎样的新风险？ 一、海外华人参与政治面临新风险 从历史看，海外华人的发展过程是不断融入当地社会的过程。 过去，许多华人主要关注经济发展、教育提升和社区建设。随着社会地位提高，越来越多华人开始参与地方政治，进入公共事务领域。 这种参与本身，是民主社会多元化的重要体现。任何社会群体都有权通过合法方式表达诉求，参与公共治理。 对具有跨文化背景的华人群体而言，一个新的现实正在出现：过去被视为普通社会联系的一些活动，如社区组织、文化交流、媒体运营和公共事务参与，现在可能被放置在更加复杂微妙的社会环境中观察。 因此，海外华人面临一个重要课题：如何在保持文化联系和社会网络的同时，增强自身参与的透明度和可信度？ 二、最大挑战：身份、政治与跨国联系的复杂交织 海外华人的特殊性，在于他们往往具有多重社会连接。他们可能熟悉不同文化，拥有跨国职业经历，参与多个社会网络，关注不同国家的发展。 这种跨文化优势，在全球化时代具有积极价值，但在复杂国际环境中，多重联系也可能带来新的解释空间。 当个人身份、族群背景和国际议题发生关联时，个体行为有时可能被赋予超出自身意图的政治含义。 因此，海外华人参与公共事务，需要更加重视角色定位。 参与政治没有问题，维护文化联系也没有问题，关键在于相关关系是否清晰；行为边界是否明确；公众是否能够准确理解其立场和利益关系。 透明，是减少误解、建立信任的重要基础。 三、华文媒体需要重视新闻与传播边界 王爱琳案件涉及华文媒体运营，引发了对海外华文媒体发展的思考。...
中美首脑9月峰会：不是和解，而是止损
中美关系正在迎来又一次高层互动窗口，但双方追求的不是结束竞争，而是避免竞争失控。 作者：毕研韬 发布：2026年8月5日 如果此前的经贸摩擦、科技竞争和安全博弈主要体现为“加码竞争”，那么2026年9月可能举行的中美元首会晤，则更像是在竞争持续存在的情况下，双方试图寻找一个新的稳定边界。 从当前形势看，更现实的判断是：这不会是一场解决根本分歧的“和解峰会”，而更可能是一场降低冲突风险、稳定经济预期、争取战略空间的“止损峰会”。 一、为什么双方都需要一次峰会？ 大国关系中的峰会外交，往往不是因为分歧消失，而是因为分歧已经影响到双方利益。 近年来，中美竞争不断向经贸、科技、产业链、安全等领域扩散。美国希望限制中国在关键技术领域的发展速度，降低供应链风险；中国则希望维护发展空间，避免外部压力演变为全面脱钩。 但长期高强度竞争也产生了新的成本。对美国而言，关税政策增加了企业成本，供应链调整需要时间，农业州和出口行业希望恢复稳定市场。尤其是在中期选举背景下，特朗普政府需要向选民展示具体的经济成果。 对中国而言，在外部环境复杂、经济转型压力增加的情况下，稳定外贸环境、维护技术发展空间、避免中美关系进一步恶化，同样具有现实意义。 因此，双方都有动力维持竞争，但都不希望竞争突破可控范围。这正是峰会产生的逻辑基础。 二、经贸议题可能成为最容易突破的领域 如果9月峰会有所突破，最可能集中在经贸领域。原因很简单：经贸问题虽然复杂，但具有较强的交易属性。 此前形成的一年期关税休战安排，为双方提供了一个缓冲窗口。随着相关措施接近到期，延长暂停期限、建立新的贸易磋商机制，将成为双方最容易展示成果的方向。 美国可能希望获得： 一是中国进一步扩大美国农产品、能源和飞机等产品采购； 二是中国在市场准入、贸易规则执行方面做出更多承诺； 三是在部分非敏感领域降低贸易摩擦。 中国可能希望获得： 一是延长关税暂停安排，避免新的贸易压力； 二是减少不确定性的出口限制措施； 三是扩大部分产业和投资合作空间。 但需要看到，这类安排更多属于“战术性缓和”。...
美国华人担心“排华法案”卷土重来
当国际环境发生剧烈变化时，少数族群可能成为政治情绪传导的对象。 作者：毕研韬 发布：2026年8月4日 1882年，美国国会通过《华人排斥法》（Chinese Exclusion Act）。这是美国历史上第一部以特定族群和国籍为对象、系统限制移民的联邦法律。该法案不仅限制中国劳工进入美国，也强化了华人在美国社会中的制度性排斥。此后，美国又出台一系列限制措施，影响华人家庭团聚、移民权利和社会融入。直到1943年，美国才正式废除排华法案，而1965年《移民与国籍法》的改革则从根本上改变了美国华人移民结构。 对今天的美国华人而言，排华历史已经成为一种重要的集体记忆。它提醒人们，一个族群即使长期参与一个国家的发展，也可能因为国际环境变化、政治情绪转向或社会危机而重新面对身份审视。 近年来，随着中美战略竞争加剧，美国社会围绕中国相关议题的讨论明显增加。从科技竞争、投资审查，到科研合作和外国影响问题，涉华议题越来越多地进入国家安全框架。在这一背景下，一些美国华人开始担忧：当国家关系紧张时，自己的族裔背景、文化联系甚至家庭来源，是否会成为额外的社会负担？ 这种担忧并不意味着美国正在重返19世纪末的排华时代，而更多体现了一种由历史经验塑造的身份不安全感。 一、排华历史留下的长期心理影响 19世纪后半叶，大量中国劳工来到美国，参与铁路建设、农业开发和城市经济发展。然而，随着经济竞争加剧和社会矛盾扩大，部分政治力量开始将经济问题归因于华人移民，并推动排华政治。 1882年《排华法案》的实施，使美国华人的社会处境发生重大变化。由于移民限制和家庭团聚障碍，许多华人长期处于家庭分离状态。与此同时，一些特殊的移民现象也在这一时期出现，例如部分华人利用身份记录缺失等历史条件，通过复杂方式证明亲属关系，以寻求进入美国的机会。这些现象本身也是排华制度环境下的产物。 二战期间，美国与中国成为盟友，美国社会对华人态度逐渐改善。1943年，《麦诺森法案》（Magnuson Act）废除了排华法案，但仍保留严格移民限制。直到1965年移民制度改革之后，美国华人才真正进入快速增长阶段。 因此，美国华人的历史经验具有双重性：他们既经历过制度性排斥，也通过教育、创业和社会参与逐渐成为美国社会的重要组成部分。 二、从移民群体到美国社会的重要组成部分 今天的美国华人与19世纪末已经发生巨大变化。 根据美国人口统计相关数据，华裔美国人口规模已超过500万，成为美国亚裔群体的重要组成部分。华人在科技、教育、医学、商业和文化等领域发挥着重要作用，大量华裔美国人参与美国高校、科研机构和企业的发展。 然而，社会地位的提升并没有完全消除身份困惑。 对早期华人移民而言，核心问题是“能否进入美国”，而对今天许多华裔美国人而言，更多的问题是“如何被理解”。 大量第二代、第三代华裔美国人在美国出生、成长，并将美国视为自己的国家。但在中美关系紧张时期，他们有时仍可能因为族裔背景、中国家庭联系或文化身份而受到额外关注。 这种经历形成了一种现代身份困境：法律身份已经美国化，但社会认知有时仍可能受到国际政治影响。 三、国家安全关注与族群身份之间的张力...
国际传播：选错代言人，还不如保持沉默
在全球传播竞争时代，传播主体已经成为传播内容的一部分。 作者：毕研韬 发布：2026年8月12日 近年来，中国各地高度重视国际传播能力建设，不断探索新的传播方式。从邀请专家学者参与国际传播，到引入外国主持人、海外网红讲述中国故事，各类创新实践不断出现。 这种探索具有积极意义。在全球传播竞争中，一个国家不仅需要传播内容，也需要适当的传播主体。谁来讲述一个国家，往往影响受众如何理解这个国家。 但国际传播中存在一个容易被忽视的问题：传播者本身也是传播内容的一部分。 如果选择了不适合的传播者，传播效果不仅可能下降，甚至可能造成反效果。 因此，在寻找代言人时，国际传播首先要考虑“谁能够被信任”。 一、国内维度：你用什么人，就说明你是什么人 任何面向国际社会的表达，首先要先选择传播主体。 这包括顾问聘请。一个机构聘用什么人做顾问，就意味着你想传递什么信号、靠拢什么政治立场，或者说明你是国际传播的“圈外人“。 现实中，一些机构在选择专家学者、意见领袖时，容易出现一种倾向：重视头衔，而忽视专业影响力；重视知名度，而忽视学术信誉。 然而，在专业领域中，头衔并不完全等同于影响力。一个专家是否具有代表性，不取决于职务、称号和曝光度，而取决于其学术品质和专业能力，以及是否能够在不同群体之间建立沟通桥梁。 如果一个人在学术共同体内部存在较大争议，那么选择这样的人作为国际传播主体，可能产生一个意外后果：传播机构主动与更广泛的专业群体拉开距离。 因为受众接收到的不仅是观点，也会判断“为什么用这个人？”“他代表的是专业领域，还是某种特定立场？” 这正是现代传播中的来源可信度问题。受众往往先判断传播者身份，再判断传播内容。相关传播研究也强调，国际传播不仅涉及“说什么”，也涉及“谁在说”。 二、选择争议性人物，容易缩小传播空间 任何社会都有不同观点、不同群体和不同知识传统。 一个人物越具有鲜明身份标签，其传播效果就越容易受到身份限制。 如果一个传播者被公众广泛认为代表某一种政治、文化或意识形态立场，那么不同群体可能不会把他/她看作信息提供者，而首先把他看作某种立场的代表。 这就是政治传播研究中的“身份线索效应”。 传播者身份会影响受众如何解释信息。支持者可能认为：“他说出了我们想说的话”，但另一部分受众可能认为，“这是一种立场表达，而不是开放讨论。” 国际传播最重要的目标之一，是降低理解障碍，而不是强化身份边界。...
台湾探索战争传播新模式：究竟要测试什么
2026年汉光演习更像一次社会信息系统压力测试。 作者：毕研韬 发布：2026年8月11日 2026年“汉光42号”演习正在台湾展开。与以往主要关注部队机动、防御部署和联合作战能力不同，今年演习呈现出一个更加明显的趋势：战争不再被理解为单纯的军事对抗，而被放置在一个由军事、信息、通信、社会心理和公共治理共同构成的复杂环境中。 其中，首次纳入战时通信中断情境、模拟移动网络受影响，以及强化信息、情报和社会韧性测试，使这场演习具有了一层新的含义：台湾正在探索一种类似俄乌战争之后形成的“战争传播模式”，即通过传播体系、信息网络和社会动员能力影响战争进程。 那么，汉光演习究竟想测试什么？表面上看，是测试军队如何应对冲突；更深层看，则是在测试一个社会如何在高度不确定的信息环境中维持认知稳定。 一、从“军事演习”到“传播演习” 传统军事演习关注的是指挥体系、兵力部署和战术行动。但近年来，战争形态发生明显变化。海湾战争展示了实时媒体与精确打击结合的新模式，科索沃战争强化了国际舆论和政治传播的重要性，而俄乌战争则进一步证明，战争胜负不仅取决于战场控制，也取决于谁能够更有效地解释战争、组织支持和塑造国际认知。 俄乌战争中的一个突出特点，是战争传播成为战略行动的重要组成部分。乌克兰通过总统视频讲话、社交媒体传播、国际媒体互动以及民间数字网络，持续向国内外受众传递“抵抗”“正当性”和“国际支持”等叙事。与此同时，俄罗斯也通过自身媒体体系和信息渠道展开竞争。 在这一背景下，台湾近年来不断强调“全社会防卫韧性”，其内涵已经超越军事领域，涉及政府、媒体、民众、企业和基础设施的整体应变能力。2026年汉光42号演习的设计，也体现出这种变化。此次演习不仅进行军事科目训练，还将灰色地带压力、多领域威胁和社会系统应对纳入考虑。 换言之，台湾测试的不只是“能不能打”，还包括“在冲突环境中能不能保持信息流动、社会秩序和国际支持”。 测试一：通信中断后的信息韧性 现代社会高度依赖数字通信。一旦发生军事冲突，通信基础设施可能成为重要目标。因此，2026年汉光演习首次加入移动通信受影响的模拟情境，引发外界关注。 这一设计背后的核心问题是：如果互联网速度下降、通信网络受到干扰，政府还能否有效发布信息？媒体还能否正常运行？民众是否会因信息不足而产生恐慌？ 这实际上是一个典型的战略传播问题。战争中的信息优势，不仅意味着掌握更多信息，也意味着能够在不确定环境下快速提供可信信息。政府如果无法及时解释发生了什么，社会空间就可能被各种未经验证的信息占据。 因此，通信韧性已经成为国家安全的一部分。它不仅涉及技术保障，也涉及信息发布机制、媒体合作模式和公众信任基础。 测试二：谁能够定义战争现实 战争传播的核心竞争之一，是对“现实”的解释权。 现代战争中，公众往往不是通过战场直接认识战争，而是通过新闻报道、社交媒体、视频影像和政治人物讲话理解战争。 因此，冲突双方都会努力回答几个问题：谁发动了战争？谁具有合法性？谁占据上风？国际社会应该支持谁？ 这些问题并非完全由军事结果决定，而是在传播过程中不断竞争。 从这个角度看，汉光演习测试的其实是一种“认知环境管理能力”。它关注的不只是信息是否能够传递，而是谁能够建立更有影响力的叙事框架。 测试三：国际传播能力...
中国软实力超过美国了吗？解读两项美国民调
近期，中国网络空间出现一种观点：美国两大民意调查机构——皮尤研究中心和盖洛普——的调查显示，中国国际评价已经超过美国，中国软实力已超越美国。 作者：毕研韬 发表：2026年8月8日 这一说法引发广泛讨论。一些人认为，这证明中国的发展模式获得越来越多国际认可；也有人认为，这只是美国形象下降导致的相对变化，并不能说明中国已经建立了全面的软实力优势。 那么，皮尤和盖洛普的调查究竟显示了什么？数据背后又反映了怎样的国际认知变化？ 一、盖洛普调查：中国首次在全球领导力认可度指标上超过美国 盖洛普长期开展“全球领导力认可度调查”（World Affairs: Global Leadership Approval Ratings），调查不同国家公众对主要大国领导力的评价。 2025年盖洛普的调查结果显示： 中国全球领导力认可度中位数为36%；美国全球领导力认可度中位数为31%。 这是盖洛普长期追踪该指标以来，中国首次超过美国。 不过，这一变化主要不是因为中国评价出现巨大跃升，而是美国评价明显下降。 盖洛普数据显示，中国领导力全球认可度从2024年的32%上升至2025年的36%，提高4个百分点；同时，美国认可度从39%下降至31%，下降8个百分点。 因此，中美排名变化既来自中国评价上升，也来自美国评价下降，其中美国下降幅度更为明显。 换言之，中美排名变化更多体现为：美国国际认可度下降速度快于中国上升速度。 这一点非常重要。如果只看到“中国超过美国”这一结果，而忽略两者变化路径，就容易得出过于简单的结论。 二、皮尤调查：中国国际评价改善，但全球认知仍存在分化 皮尤研究中心主要通过调查各国公众对中国的总体看法，观察中国国际形象变化。 2024年，在皮尤调查覆盖的国家中，对中国持正面看法的受访者比例中位数为35%，持负面看法的比例中位数为52%。到了2025年，对中国持正面看法的比例上升至36%，提高1个百分点，但持负面看法的比例也上升至54%，增加2个百分点。...
美国签证：扩大社交媒体审查，引发新争议
近日，美国扩大对外国签证申请人社交媒体账号审查范围的消息引发关注。 作者：毕研韬 发表：2026年8月8日 根据美国国务院相关安排，部分外国签证申请人在申请赴美签证时，可能需要接受更严格的网络背景审查，包括对其公开社交媒体账号、网络身份和公开发表内容进行评估。 美国认为，社交媒体审查可以帮助签证官更全面了解申请人的背景，识别可能涉及虚假身份、非法活动、暴力风险或其他国家安全隐患的信息。 在数字平台已经成为信息传播、社会动员和国际影响活动重要空间的背景下，政府希望通过增加信息来源，提高签证审查能力。 然而，这一政策也引发新的争议：如何区分真实安全风险与正常观点差异？数字足迹是否会成为影响一个人国际交流机会的长期标签？如果其它国家跟进效仿，这将如何影响全球社交媒体生态？这些问题正在成为数字时代国际传播和全球治理中的新议题。 一、美国为何扩大签证社交媒体审查？ 从美国政府角度看，加强签证审查具有现实安全背景。 近年来，网络空间已经成为国家安全竞争的重要领域。外国影响行动、虚假信息传播、网络操纵以及极端主义活动，都可能通过数字平台跨越国界传播。传统的身份审查方式，越来越难以全面了解申请人的背景。 因此，美国认为，通过公开社交媒体信息了解申请人的网络活动，可以作为传统安全审查的补充。 据公开报道，美国此次扩大社交媒体审查，主要涉及部分需要进一步安全评估的外国签证申请人，包括学生签证（F类）、交流访问签证（J类）、部分工作类签证（如H类）以及其他相关非移民签证类别。 审查内容主要集中于申请人的公开网络信息，包括公开社交媒体账号、个人发表的公开内容、网络身份真实性、是否存在与安全风险相关的信息等。 需要指出的是，签证审查本身属于国家主权范围。世界各国通常都会对外国人员入境进行安全评估，美国并非唯一采用背景调查机制的国家。 因此，争议的核心并不是“是否应该审查”，而是“审查应该达到什么边界”。 二、从安全审查到数字身份评估 社交媒体审查带来的最大变化，是改变了传统的身份判断方式。 过去，一个人的身份主要由现实行为定义，例如职业经历、社会关系、法律记录等。 在数字时代，一个人在网络空间留下的表达，也逐渐成为评价其身份的重要依据。 但网络表达具有明显的情境性。 社交媒体上的评论可能只是某一阶段的思考、对特定事件的回应，甚至是在信息不完整情况下形成的暂时判断，并不必然代表一个人长期稳定的价值取向或行为倾向。 因此，评估一段网络表达不能脱离其产生背景，不能作为评价一个人的固定标签。 数字治理面临的真正挑战在于：如何理解和解释这些网络记录。...
日本2026年防卫白皮书：涉华新信号
日本2026年《防卫白皮书》近日发布，释放出一个值得关注的对华信号：日本对华安全认知仍在强化，但在涉及台湾问题的表述上出现了微妙调整。 作者：毕研韬 发布：2026年8月6日 过去几年，日本防卫文件不断强化“台海安全与日本安全之间的关联”。然而，2026年版本删掉了“台海局势攸关日本安保”这一表述，转而强调“台海和平稳定对国际社会稳定的重要性”。 这一删改并不意味着日本降低对台海的关注。相反，它反映出日本正在形成一种新的战略平衡：安全准备继续推进，政治表述适度降调。 这是2026年防卫白皮书释放的重要对华信号。 一、删除“日本安保关联”：日本为何调整台湾表述？ 近年来，日本安全政策中一个明显趋势，是将台湾问题逐渐纳入自身安全框架。 特别是安倍晋三提出“台湾有事就是日本有事”的政治判断后，日本国内部分政治人物和安全研究者不断强调：如果台海发生重大危机，日本难以完全置身事外。 这一逻辑主要基于三个因素： 第一，地理因素。台湾位于日本西南方向，日本最西端的与那国岛距离台湾约110公里。日本认为，台海军事冲突可能影响冲绳、西南诸岛以及日本周边海空安全。 第二，美日同盟因素。美国在日本拥有重要军事基地。如果美国介入台海，日本是否提供基地、后勤和其他支持，将成为现实政策问题。 第三，海上通道因素。日本高度依赖海洋运输，台海及周边海域稳定关系到日本能源和贸易安全。 因此，日本过去几年逐渐形成一种政策叙事：台湾稳定不仅是地区问题，也是日本安全问题，但2026年白皮书弱化这一表达，具有特殊意义。 这意味着日本政府可能意识到：如果不断强调“台海危机直接关系日本安保”，容易使日本被外界视为台海问题的直接参与者，增加外交风险。 二、语言降调不等于战略后退 理解2026年白皮书，需要避免一个误区：不能因为删除“攸关日本安保”的表述，就认为日本对台湾问题降温。 事实上，日本近年来的防卫调整并未停止。 相反，日本正在持续推进西南地区防卫能力建设；导弹防御体系完善；远程打击能力建设；防卫产业强化；美日军事协同。 因此，2026年白皮书体现的不是战略方向改变，而是战略表达调整。 简单来说：军事能力建设保持强化，外交语言更加谨慎。 这是一种典型的战略风险管理。 三、对华定位发生变化：中国从“重要邻国”转向“安全挑战”...
王爱琳案件：给海外华人的警示
在地缘博弈加剧背景下，跨国背景意味着更高的社会责任与政治风险。 作者：毕研韬 发布：2026年8月6日 王爱琳（Eileen Wang）是美国加州阿卡迪亚市华裔政治人物，曾担任该市市议员和市长，并参与华人社区活动以及华文媒体运营。 2026年5月11日，美国司法部门指控她涉嫌未依法披露与外国政府有关的活动，并涉及外国代理问题。王爱琳已同意认罪协议，如罪名成立，最高面临十年监禁。 目前案件仍处于司法程序之中，最终结果有待法院裁定。 无论案件最终如何了结，它已经引发了一个更广泛的问题：在中美战略博弈加剧背景下，海外华人参与政治事务、社区活动和媒体传播，正在面临怎样的新风险？ 一、海外华人参与政治面临新风险 从历史看，海外华人的发展过程是不断融入当地社会的过程。 过去，许多华人主要关注经济发展、教育提升和社区建设。随着社会地位提高，越来越多华人开始参与地方政治，进入公共事务领域。 这种参与本身，是民主社会多元化的重要体现。任何社会群体都有权通过合法方式表达诉求，参与公共治理。 对具有跨文化背景的华人群体而言，一个新的现实正在出现：过去被视为普通社会联系的一些活动，如社区组织、文化交流、媒体运营和公共事务参与，现在可能被放置在更加复杂微妙的社会环境中观察。 因此，海外华人面临一个重要课题：如何在保持文化联系和社会网络的同时，增强自身参与的透明度和可信度？ 二、最大挑战：身份、政治与跨国联系的复杂交织 海外华人的特殊性，在于他们往往具有多重社会连接。他们可能熟悉不同文化，拥有跨国职业经历，参与多个社会网络，关注不同国家的发展。 这种跨文化优势，在全球化时代具有积极价值，但在复杂国际环境中，多重联系也可能带来新的解释空间。 当个人身份、族群背景和国际议题发生关联时，个体行为有时可能被赋予超出自身意图的政治含义。 因此，海外华人参与公共事务，需要更加重视角色定位。 参与政治没有问题，维护文化联系也没有问题，关键在于相关关系是否清晰；行为边界是否明确；公众是否能够准确理解其立场和利益关系。 透明，是减少误解、建立信任的重要基础。 三、华文媒体需要重视新闻与传播边界 王爱琳案件涉及华文媒体运营，引发了对海外华文媒体发展的思考。...
国际传播：选错代言人，还不如保持沉默
在全球传播竞争时代，传播主体已经成为传播内容的一部分。 作者：毕研韬 发布：2026年8月12日 近年来，中国各地高度重视国际传播能力建设，不断探索新的传播方式。从邀请专家学者参与国际传播，到引入外国主持人、海外网红讲述中国故事，各类创新实践不断出现。 这种探索具有积极意义。在全球传播竞争中，一个国家不仅需要传播内容，也需要适当的传播主体。谁来讲述一个国家，往往影响受众如何理解这个国家。 但国际传播中存在一个容易被忽视的问题：传播者本身也是传播内容的一部分。 如果选择了不适合的传播者，传播效果不仅可能下降，甚至可能造成反效果。 因此，在寻找代言人时，国际传播首先要考虑“谁能够被信任”。 一、国内维度：你用什么人，就说明你是什么人 任何面向国际社会的表达，首先要先选择传播主体。 这包括顾问聘请。一个机构聘用什么人做顾问，就意味着你想传递什么信号、靠拢什么政治立场，或者说明你是国际传播的“圈外人“。 现实中，一些机构在选择专家学者、意见领袖时，容易出现一种倾向：重视头衔，而忽视专业影响力；重视知名度，而忽视学术信誉。 然而，在专业领域中，头衔并不完全等同于影响力。一个专家是否具有代表性，不取决于职务、称号和曝光度，而取决于其学术品质和专业能力，以及是否能够在不同群体之间建立沟通桥梁。 如果一个人在学术共同体内部存在较大争议，那么选择这样的人作为国际传播主体，可能产生一个意外后果：传播机构主动与更广泛的专业群体拉开距离。 因为受众接收到的不仅是观点，也会判断“为什么用这个人？”“他代表的是专业领域，还是某种特定立场？” 这正是现代传播中的来源可信度问题。受众往往先判断传播者身份，再判断传播内容。相关传播研究也强调，国际传播不仅涉及“说什么”，也涉及“谁在说”。 二、选择争议性人物，容易缩小传播空间 任何社会都有不同观点、不同群体和不同知识传统。 一个人物越具有鲜明身份标签，其传播效果就越容易受到身份限制。 如果一个传播者被公众广泛认为代表某一种政治、文化或意识形态立场，那么不同群体可能不会把他/她看作信息提供者，而首先把他看作某种立场的代表。 这就是政治传播研究中的“身份线索效应”。 传播者身份会影响受众如何解释信息。支持者可能认为：“他说出了我们想说的话”，但另一部分受众可能认为，“这是一种立场表达，而不是开放讨论。” 国际传播最重要的目标之一，是降低理解障碍，而不是强化身份边界。...
美国签证：扩大社交媒体审查，引发新争议
近日，美国扩大对外国签证申请人社交媒体账号审查范围的消息引发关注。 作者：毕研韬 发表：2026年8月8日 根据美国国务院相关安排，部分外国签证申请人在申请赴美签证时，可能需要接受更严格的网络背景审查，包括对其公开社交媒体账号、网络身份和公开发表内容进行评估。 美国认为，社交媒体审查可以帮助签证官更全面了解申请人的背景，识别可能涉及虚假身份、非法活动、暴力风险或其他国家安全隐患的信息。 在数字平台已经成为信息传播、社会动员和国际影响活动重要空间的背景下，政府希望通过增加信息来源，提高签证审查能力。 然而，这一政策也引发新的争议：如何区分真实安全风险与正常观点差异？数字足迹是否会成为影响一个人国际交流机会的长期标签？如果其它国家跟进效仿，这将如何影响全球社交媒体生态？这些问题正在成为数字时代国际传播和全球治理中的新议题。 一、美国为何扩大签证社交媒体审查？ 从美国政府角度看，加强签证审查具有现实安全背景。 近年来，网络空间已经成为国家安全竞争的重要领域。外国影响行动、虚假信息传播、网络操纵以及极端主义活动，都可能通过数字平台跨越国界传播。传统的身份审查方式，越来越难以全面了解申请人的背景。 因此，美国认为，通过公开社交媒体信息了解申请人的网络活动，可以作为传统安全审查的补充。 据公开报道，美国此次扩大社交媒体审查，主要涉及部分需要进一步安全评估的外国签证申请人，包括学生签证（F类）、交流访问签证（J类）、部分工作类签证（如H类）以及其他相关非移民签证类别。 审查内容主要集中于申请人的公开网络信息，包括公开社交媒体账号、个人发表的公开内容、网络身份真实性、是否存在与安全风险相关的信息等。 需要指出的是，签证审查本身属于国家主权范围。世界各国通常都会对外国人员入境进行安全评估，美国并非唯一采用背景调查机制的国家。 因此，争议的核心并不是“是否应该审查”，而是“审查应该达到什么边界”。 二、从安全审查到数字身份评估 社交媒体审查带来的最大变化，是改变了传统的身份判断方式。 过去，一个人的身份主要由现实行为定义，例如职业经历、社会关系、法律记录等。 在数字时代，一个人在网络空间留下的表达，也逐渐成为评价其身份的重要依据。 但网络表达具有明显的情境性。 社交媒体上的评论可能只是某一阶段的思考、对特定事件的回应，甚至是在信息不完整情况下形成的暂时判断，并不必然代表一个人长期稳定的价值取向或行为倾向。 因此，评估一段网络表达不能脱离其产生背景，不能作为评价一个人的固定标签。 数字治理面临的真正挑战在于：如何理解和解释这些网络记录。...
日本2026年防卫白皮书：涉华新信号
日本2026年《防卫白皮书》近日发布，释放出一个值得关注的对华信号：日本对华安全认知仍在强化，但在涉及台湾问题的表述上出现了微妙调整。 作者：毕研韬 发布：2026年8月6日 过去几年，日本防卫文件不断强化“台海安全与日本安全之间的关联”。然而，2026年版本删掉了“台海局势攸关日本安保”这一表述，转而强调“台海和平稳定对国际社会稳定的重要性”。 这一删改并不意味着日本降低对台海的关注。相反，它反映出日本正在形成一种新的战略平衡：安全准备继续推进，政治表述适度降调。 这是2026年防卫白皮书释放的重要对华信号。 一、删除“日本安保关联”：日本为何调整台湾表述？ 近年来，日本安全政策中一个明显趋势，是将台湾问题逐渐纳入自身安全框架。 特别是安倍晋三提出“台湾有事就是日本有事”的政治判断后，日本国内部分政治人物和安全研究者不断强调：如果台海发生重大危机，日本难以完全置身事外。 这一逻辑主要基于三个因素： 第一，地理因素。台湾位于日本西南方向，日本最西端的与那国岛距离台湾约110公里。日本认为，台海军事冲突可能影响冲绳、西南诸岛以及日本周边海空安全。 第二，美日同盟因素。美国在日本拥有重要军事基地。如果美国介入台海，日本是否提供基地、后勤和其他支持，将成为现实政策问题。 第三，海上通道因素。日本高度依赖海洋运输，台海及周边海域稳定关系到日本能源和贸易安全。 因此，日本过去几年逐渐形成一种政策叙事：台湾稳定不仅是地区问题，也是日本安全问题，但2026年白皮书弱化这一表达，具有特殊意义。 这意味着日本政府可能意识到：如果不断强调“台海危机直接关系日本安保”，容易使日本被外界视为台海问题的直接参与者，增加外交风险。 二、语言降调不等于战略后退 理解2026年白皮书，需要避免一个误区：不能因为删除“攸关日本安保”的表述，就认为日本对台湾问题降温。 事实上，日本近年来的防卫调整并未停止。 相反，日本正在持续推进西南地区防卫能力建设；导弹防御体系完善；远程打击能力建设；防卫产业强化；美日军事协同。 因此，2026年白皮书体现的不是战略方向改变，而是战略表达调整。 简单来说：军事能力建设保持强化，外交语言更加谨慎。 这是一种典型的战略风险管理。 三、对华定位发生变化：中国从“重要邻国”转向“安全挑战”...
